Magistrado Felipe de la Mata defiende imparcialidad en elecciones judiciales bajo principios constitucionales
El magistrado Felipe de la Mata Pizaña, miembro de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), enfatizó la importancia de acatar las disposiciones de la Constitución en torno a la elección de jueces. De la Mata, quien desde el inicio ha expresado reservas sobre la designación de jueces mediante voto popular, sostuvo en una reciente entrevista que ningún juzgador puede imponer su criterio personal por encima de lo establecido en la Carta Magna. En este sentido, destacó que si la Constitución prevé elecciones para los juzgadores, esta instrucción debe cumplirse fielmente, sin importar las posturas individuales.
“Todos protestamos cumplir y hacer cumplir la Constitución”, recordó el magistrado, señalando que este compromiso implica respetar el marco constitucional vigente. Según De la Mata, la implementación de elecciones judiciales debe efectuarse bajo los principios constitucionales que rigen el sistema, reiterando su posición de que, aunque inicialmente se haya opuesto a esta medida, ahora que es parte de la Constitución, debe respetarse en todo momento.
El magistrado ha sido blanco de críticas, especialmente de quienes le atribuyen una supuesta afinidad con el bloque mayoritario en el Congreso y la administración actual. Sin embargo, De la Mata rechazó estas acusaciones, aclarando que sus decisiones se rigen exclusivamente por la ley y los precedentes judiciales, sin sesgo hacia ninguna corriente política. Explicó que su papel como autor del proyecto que ratificó la integración del Congreso de la Unión, decidido por la Sala Superior del TEPJF, fue apegado estrictamente a los lineamientos constitucionales y a la jurisprudencia establecida desde 2009. “Los ataques deberían centrarse en un debate de fondo sobre la sentencia, la cual se tomó conforme a la Constitución y con base en precedentes de más de una década”, destacó.
De la Mata también lamentó los ataques personales, como el de una jueza de distrito que cuestionó su labor. “A la señora jueza le hubiera explicado que los jueces y magistrados, más allá de la materia, estamos obligados al cumplimiento del texto constitucional y a brindar certeza en nuestros precedentes”, expresó el magistrado. Argumentó que cambiar la interpretación legal en función de los resultados electorales sería incoherente y afectaría la imparcialidad de la justicia, ya que daría la impresión de que el objetivo es manipular los resultados y no hacer cumplir la Constitución.
Frente a señalamientos que lo vinculan con la actual administración federal, De la Mata fue enfático: “No creo que sea buena idea que jueces, magistrados y ministros vayan a ser elegidos en 2025”. El magistrado reiteró su solidaridad con los miembros del Poder Judicial y recordó que ha sido uno de los críticos de esta reforma, expresando su postura en congresos de jueces, artículos y declaraciones públicas. “Creo haber sido el primero que habló de manera frontal del asunto”, señaló, subrayando que su desacuerdo con el sistema de elección no impide su compromiso de cumplir con las disposiciones constitucionales.
Respecto a las acusaciones de que su interpretación de la ley responde a presiones para evitar una reforma judicial, De la Mata fue claro al sostener que las decisiones judiciales no deben depender de la posible aprobación o rechazo de reformas. “Yo no puedo pensar en eso y decir: voy a resolver de esa manera para que no haya reforma judicial”, afirmó, reafirmando su compromiso con la legalidad y la independencia judicial.
La postura de De la Mata subraya el desafío que enfrenta el Poder Judicial en la implementación de reformas que muchos de sus miembros no consideran idóneas, pero que, al estar en la Constitución, deben respetarse.